По крайней мере в фотошопе подобные эффекты достигаются с помощью фильтров при обработке обычных jpeg.Сообщение от КВЛ
По крайней мере в фотошопе подобные эффекты достигаются с помощью фильтров при обработке обычных jpeg.
Когда я сказал, что работа напоминает работы старых мастеров, я ни в коем случае не имел в виду акварель. Акварель - это особая песня. Я имел в виду именно живопись маслом (в стиле С.К.Зарянко, А.Н.Мокрицкого, А.В.Тыранова, Г.Г.Гагарина, Ф.М.Славянского, братьев Чернецовых, венециановцев и др.).
Можно пойти и по такому пути. Хорошо, что вы мне про это напомнили! (Без сарказма) - в Фаст-стоун тоже такие фильты есть!
Имитируются различные художественные стили, добавляются трафареты и рамки. И естественно все эти эффекты имеют свои настройки. Найти их можно в выпадающем меню слева.
Может я что то не понимаю или отстал от современных фотографов но.. моё мнение это то что фотография должна иметь минимальную обработку. Фотограф должен видеть кадр в обьективе так как он будет выглядеть позже. Все эти заморочки насчет изменения фотографии в гламур или в HDR не более как показ своей состоятельности как фотографа. Ан нет. Не получилось. Художник и то средней руки. Короче и не картина и не фотография. Пусть найдется немало людей кто будет восторгаться "шедеврами" но я высказал своё личное мнение на эту тему.
Полностью с Вами согласен - вообще необрабатываю фотки - лень возиться.
Чем лететь куда - то самолётом,
Лучше по реке и с "Мегафлотом".
НИК, По поводу всего вами вышесказанного во всём мире уже сломано немало копий. И будет сломано не мало. У каждого свои виды на фототворчество и на то как должно выглядеть фото. Но в каждом случае фотограф ставит свои цели и каждое фото имеет свои цели - репортажное, реалистичное, художественное, документальное, "гламурное" (хотя я сам до сих пор не понимаю полного значения этого слова) и т.д. И нельзя категорически отвергать одно и навязывать абсолютную правоту другого. Это все равно. что доказывать нечто типа "Левитан не правильно писал, а вот Шишкин - правильно"
Проще говоря:
"Фото разные бывают. Фото разные нужны".
---------- Добавлено ----------
Лень - это прерогатива особой категории "фотографов". (Точнее людей, имеющих фотоаппарат и умеющих нажать на кнопку затвора) Причем абсолютно массовой категории. Так что не будем этим бравировать посещая эту тему!
P.S/ А как же ваше сообщение в другой теме?"Постараюсь исправить темные фото"
НИК, полностью согласен. Но. Все зависит от того, для чего ведется съемка. Например у профессиональных фоторепортеров фотошоп считается моветоном, а у тех, кто снимает предположим для полиграфии, это абсолютно нормально. Опять же работа с графическими редакторами может быть просто хобби.
Я например в свое время увлекалсся работой в фотошоп. С помощью этой программы оцифровал и "починил" почти весь свой домашний фотоархив, начиная с ч/б фото деда и бабки. Потом, когда миссия фоторедактора была окончена попостыл к этому делу.
Кстати вот мои немногочисленные эксперименты.
Пришел к выводу, что оригинал все таки ценнее копии. Оригинал, это наша жизнь. Со всеми факторами на момент съемки. Остановленное мгновение.
Кстати видео в отличии от фото мне не интересно. Но это разумеется лично мое мнение.
Об этом никто не спорит! Тем более если речь идет об исторических фото. Так например пару лет назад ко мне обратились сотрудники местного краеведческого музея с просьбой реставрировать уникальные фото периода Великой Отечественной войны, сделанные в нашей округе. Я сразу сказал, что полный бред - эти фото, выставленные в экспозиции музея, были ценны именно тем, что это были НАТУРАЛЬНЫЕ ФОТО ТОГО ПЕРИОДА. Пусть пожелтевшие, помятые, рваные, с царапинами, но РЕАЛЬНЫЕ.
Музейщики настаивали на своей идее. Отсканировал я пару фото. Долго возился с ними и в фотошопе и в фаст стоун, отпечатал и показал заказчику. Они сразу со мной согласились....
Но эту работу я всё же продолжил - для создания цифрового архива музея. Но с "реставрацией" уже не заморачивался. Просто оцифровал исторические фото.
Ребята. Я ж ни чего не имею против . Занимаются и ради Бога. Только просто ценность фотографии еще ни кто не отменял. Одни ценят не обработанные. Другие обработанные по минимуму ну а третьи вложат всё своё умение и после обработки от оригинала у них уже ни чего не останется. Но как говорят "На вкус и цвет...." И я смотрю такие фотографии но нет у меня к ним того что называется "взгляд прилип".
Потом. Ведь даже фотография цветов, играющая яркими красками, в неестественную силу как то отталкивает а не притягивает. Хотя кажется это ж цветы! В меру всё должно быть.
А обработка конечно какая то но всё ж нужна.
Так что обработка в HDR это наверное отдельное направление как и репортажное, реалистичное, художественное, документальное, "гламурное" . Сейчас их много и не во всех разберёшся и тем более не все поймёш но классика художественное, репортаж и портрет это наверное будет основа всех направлений.
---------- Добавлено ----------
Один в один как и у меня.
Это те "реставрированные фото". Если для веб-альбома это еще куда ни шло, то для экспозиции музея совершенно "не катит" (Оригиналы этих фото, в смысле отсканированные цифровые, я к сожалению потерял)
Ваши права
Ответить с цитированием
